Despre noul Cod Penal

Pentru că de două săptămâni, pe orice blog intru, ajung să mă enervez şi să ies înjurând, pentru că mă gândesc că am şi jignit câteva persoane – deşi nu intenţionam asta – simt că sunt obligată să explic de ce am reacţionat aşa. Şi, inclusiv, să dau câteva detalii despre ce înseamnă cu adevărat unele schimbări din Codul penal, să fiu eu împăcată că am încercat. Cei ce preferă să creadă mass-media, nu au decât. Dar nu răspund de faptele mele când îl voi numi dobitoc şi cretin pe primul om pe care-l mai aud că acum este permis ca taţii să se culce cu fiicele lor. Aşadar:

Incestul:

Azi, incestul înseamnă, raport sexual – atenţie, raport sexual, adică fix acela care permite procrearea, nimic altceva – între fraţi şi surori sau părinte şi copil de sex opus. Atât. În noul CP nu mai e în forma asta, apare însă la viol, agresiune sexuală (infracţiune nouă şi utilă pe care NIMENI nu o vede) sau act sexual cu un minor, variantă agravată – deci pedeapsă mai mare – ipoteza în care e rudă în linie directă sau frate şi soră. Biserica, ziarele etc. pot să îi spună incest. Că asta e. Doar că cei care au făcut codul au preferat să acopere mai multe situaţii. Atenţie, nu mai puţine, mai multe! Şi vă întreb eu, un incest, în deplin consimţământ – pentru că presupune asta – intre mamă şi fiu de 50 şi 30 ani chiar se rezolvă cu închisoarea? Nu e clar că oamenii ăia sunt cât se poate de bolnavi? Aparent, pentru unii nu. Si a propos, dacă fata e 18 ani terorizată de tată si după o violează, e infracţiunea de viol asupra unui membru al familiei. Mult mai grav decât incestul. Ce nu e clar?

Prostituţia:

Nu mai e incriminată. Rămâne contravenţie, căci oricum era şi este sancţionată contravenţional. Vă explic imediat de ce. Reacţia? Au legalizat prostituţia. O încurajează. CÂCAT! Prostituţia a existat şi va exista, chiar nu are nevoie de încurajări. Cât despre legalizare, iar se pricep toţi. Aia e o măsura politică. Ce nu a fost luată şi nici nu sunt semne că va fi luată. Nu are treabă legea penală, care vorbeşte şi defineşte tehnic nişte infracţiuni, cu ce face politicul în sfera lui. Chiar nu are.

Ziceam că vă explic ceva de prostituţie. Ştiţi de fapt cum a fost gândită ea şi ce înseamnă ea de fapt în codul penal actual, adoptat, vă reamintesc (că sunt sigură că toţi ştiţi asta) în plin regim comunist? Are în vederea oferirea de raporturi sexuale (vezi mai sus) în schimbul unor sume de bani, pentru asigurarea mijloacelor de trai, fără a avea alt loc de muncă. Aţi prins? Exemplu dacă nu: X e femeie de servici cu carte de muncă; după orele de lucru, trage o fugă pe centură, 4 orale mici. Nu e infractoare. Z săraca, nu are altă ocupaţie. Dar ea e mai pudică, aşa ca deşi stă pe centură, o face doar cu misionarii. E infractoare. Asta a incriminat Ceauşescu. Asta îl durea pe el, că femeile alea nu muncesc şi nu dă bine la imagine. De asta, oricum sunt sancţionate contravenţional. Nu se dau condamnări pe aşa ceva, pentru că e imposibil. Proxenetismul, care e cu adevărat o faptă gravă şi aduce atingere mai multor chestiuni, e incriminat în continuare. Şi în plus, de data asta definesc şi prostituţia ca lumea.

Nu ştiu câţi dintre voi ştiţi că aceleaşi discuţii au fost acum câţiva ani când s-a abrogat art. 200 – homosexualitatea. Nimeni nu impune Bisericii, clubului croitoreselor creştine, al bărbaţilor drept ortodocşi sau mai ştiu eu cui să accepte prostituţia. Dar între morală şi penal este o diferenţă. Şi câtă vreme se demonstrează că nu penalul este soluţia, înseamnă că trebuie căutate alte soluţii. Însă asta excede discuţia de faţă.

Tâlhăria:

Au mai fost discuţii referitoare la scăderea pedepselor pentru furt şi tâlhărie. Mai puţin vehemente, căci e vorba de altă sferă, unde nu se atinge morala românaşilor. Totuşi, trebuie să subliniez ceva ce m-a şocat. Pentru tâlhăria ce are ca urmare consecinţe deosebit de grave – de exemplu, x îl vede pe z coborând din maşina lui de 400.000 RON, fuge după el, îi dă două peste ceafă, îi ia cheile şi îi fură maşina – pedeapsa este aceeaşi ca pentru omorul deosebit de grav (adică x îi omoară pe z şi y, unde y mai era şi gravidă în luna a8a), deci până la 25 ani. Mai mult decât pentru omorul simplu. Dacă vine unul şi îmi zice că i se pare normală treaba asta, mă voi gândi serios să îi recomand un psihiatru. Căci clar are probleme. Ah, pentru cei ce vor zice soluţia: de ce nu măresc pedepsele la omor? Pentru că nu ne prea lasă ue. Ştiţi, ăia pe care îi doream noi aşa mult. Tot ăia care au văzut că nu e prea bine ca şi după 20 ani de democraţie, să avem un Cod Penal comunist, construit pe anumite convingeri din vremea respectivă, când avutul obştesc – ce-i aia proprietate particulară – era mai important decât viaţa muncitorului Grigorică. Evident, după 1989 au fost destule modificări ale Codului Penal, însă scheletul este acelaşi. Infracţiunile, cu mici excepţii sunt aceleaşi, în aceleaşi capitole si configuraţie care reflectă mentalitatea comunistă.

Oamenii nu cunosc şi nu înţeleg că dreptul e o ştiinţă. Că dacă scoţi din context nişte cuvinte, nu faci drept, ci faci fix asta: scoţi cuvinte din context. Ceea ce nu ar trebui să aibă nicio valoare. Dacă nu înţelegi şi nu şti cine legalizează, cine dezincriminează, care sunt diferenţele dintre astea, cine face un proiect de cod penal, bazat pe ce, atunci nu te băga. Nu comenta, că nu dovedeşti decât că eşti un tâmpiţel care crede orice îi serveşte libertatea sau evenimentul zilei.

Am citit si la demaio, si la andy, si la icehot observaţii pe tema noului Cod Penal. Destul de pertinente. Ce a fost mult mai rău, de fiecare dată, au fost comentatorii (la andy nu am putut citi tot, pentru ca ma urcam pe pereti de nervi; asadar, nu cu voi am probleme – daca aveam, nu dadeam link ca-mi era frica, ci cu unii de au comentat pe la voi). Care se cred mereu deştepţi şi inteligenţi. Acolo nu mi-am permis să îi fac cretini şi dobitoci pe unii din ei, dar pe tarlaua mea pot să fac asta. Probabil voi şi modera commenturile aici, pentru că nu am nevoie să vină it-stul Gheorghe să îmi explice cât drept ştie el. că nici eu nu am pretenţia să îi repar calculatorul. Tocmai de asta, faptul că oamenii se exprimă, că observă, comentează e foarte bine şi sănătos. Toţi ne dăm păreri pe unde trebuie şi pe unde nu. Însă atunci când nu pricepi, dar faci pe interesantul, intervin. Eu şi alţii care întâmplător suntem terfeliţi. La fel de întâmplător cum unul dintre membri comisiei a redactat proiectul e un profesor de-al meu, ce nu merită să audă câte s-au auzit de la mass media. Cum pot unii sa jignească, să arunce cu kkt, să îndruge verzi şi uscate, fără să pună mâna doua minute să se documenteze. Să citească şi altceva, pentru că dreptul e ştiinţă dragii mei, nu e o jucărie, nu e sport, nu e unealtă politică, nu e o chestiune maleabilă şi pe pofta şi placul tuturor. Nu se interpretează după bunul plac al nimănui şi în nici un caz nu se va aplica cum doresc unii, doar pentru a-şi justifica nişte ieşiri discutabile (sunt curioasă icehot, de unde te-ai inspirat când ai spus că 60% din populaţia României comite incest? Pe ce te-ai bazat?).

Sunt multe de zis pe subiectul acesta. Recomandarea mea e ca cei ce vor să mai scrie, să aibă măcar bunul simţ să citească amărâtele alea de articole din proiect pe care le critică, şi să nu mai ia de bună tot ce zice mass-media.

Arana

PS: mă tot pregătesc să scriu despre filme spaniole, dar pot? Nu pot, că sunt ocupată să mă enervez… Promit că nu vor fi multe alte articole de genul acesta pe blog, nu mi-e ok să fac asta, însă trebuia. Culmea, pentru liniştea mea.

Publicitate